En RDC, le problème ne se limite plus à la mauvaise gouvernance. Il s’est installé dans les habitudes, dans les administrations, dans les comportements. Chacun se débrouille, chacun cherche son intérêt, chacun contourne la règle quand il le peut. Et au bout de la chaîne, c’est toujours le citoyen ordinaire qui trinque.
Il y a quelque chose de profondément inquiétant dans la manière dont fonctionne aujourd’hui la société congolaise. L’illégalité devient une solution, le contournement une méthode, l’arrangement une institution.
Le dirigeant ne gouverne plus toujours selon la règle. L’agent public n’exécute plus forcément sa mission conformément aux textes. Quant au citoyen, il finit par ne plus la respecter, parce qu’il ne croit plus qu’elle s’applique à tout le monde.
C’est peut-être ça, l’apothéose de l’ingouvernabilité : dirigeants et dirigés finissent dans le même sac.
Le secteur du transport offre l’un des spectacles les plus révélateurs. La règle n’y a plus aucune crédibilité. Des transporteurs refusent de payer certains documents de bord, convaincus que ces papiers ne les protègent pas contre les tracasseries. De l’autre côté, des agents des régies financières chargés du contrôle sont soupçonnés de préférer les arrangements informels au vrai contrôle, en se disant que leurs responsables en prennent déjà trop au détriment du trésor. Et il y a la police de circulation routière, qui n’inspire pas confiance, avec des arrestations à tort et à travers et des contraventions inventées pour soutirer de l’argent.
Le conducteur se retrouve alors dans un curieux dilemme : tu paies, on peut t’arrêter. Tu ne paies pas, on t’arrête quand même.
Dans ces conditions, à quoi bon payer la vignette, le contrôle technique, le stationnement ou la patente, si leur possession ne garantit même pas la tranquillité sur la route ?
Le problème est devenu systémique. Les barrières de contrôle ne sont plus perçues comme des instruments de régulation, mais comme des lieux de négociation. Le conducteur veut sauver sa journée. L’agent veut atteindre ses objectifs de collecte. Et chacun trouve dans l’autre une justification à son comportement.
Pendant ce temps, la circulation devient chaotique, les tracasseries se multiplient et le prix du transport augmente. Le citoyen paie deux fois : une fois à travers les taxes officielles, une autre fois à travers les sommes informelles qu’il doit débourser pour continuer sa route.
Le paradoxe est cruel : ceux qui sont censés faire respecter la règle finissent par contribuer à sa disparition.
On retrouve la même logique dans le secteur de la sécurité. La police est censée garantir la paix, protéger les personnes et les biens, lutter contre la criminalité. Mais dans certaines pratiques dénoncées par la population, les opérations de contrôle deviennent elles-mêmes une source de peur et de méfiance. Lors des bouclages, des citoyens ordinaires se font interpeller pour des faits mineurs, pendant que de véritables criminels semblent passer entre les mailles du filet.
Quand les patrouilles, les barrières et les contrôles sont perçus comme des occasions de collecte informelle plutôt que comme des instruments de sécurisation, ils perdent complètement leur sens.
Il faut bien sûr éviter de mettre tous les policiers dans le même sac. Beaucoup exercent leur métier dans des conditions difficiles, avec des moyens limités. Mais c’est précisément là que le bât blesse : une institution aussi essentielle que la police ne peut pas fonctionner durablement dans la méfiance réciproque entre agents et citoyens. Quand l’uniforme est vu moins comme une protection que comme une menace potentielle, l’autorité de l’État commence à se fissurer.
L’éducation n’échappe pas à cette contradiction. La gratuité de l’enseignement de base a constitué une vraie décision politique. Mais une politique publique ne se résume jamais à un slogan. Elle exige des moyens, un suivi, une évaluation, et surtout une cohérence entre les ambitions affichées et les ressources réellement mobilisées.
Quand les enseignants sont mal rémunérés, que les infrastructures manquent et que les établissements fonctionnent dans des conditions précaires, les mécanismes informels s’installent naturellement. Les arrangements avec les parents deviennent alors des moyens de compensation. Le risque est de construire une école à deux vitesses : celle des familles capables de financer des conditions d’apprentissage correctes, et celle de la majorité, condamnée à subir les insuffisances du système public.
Le taux de scolarisation peut progresser. Mais la vraie question reste : quelle qualité de formation offre-t-on à cette jeunesse ? Parce qu’envoyer plus d’enfants à l’école sans leur garantir une formation solide, c’est peut-être améliorer les statistiques, mais ce n’est pas préparer l’avenir.
Transport, sécurité, éducation : trois secteurs différents, une même maladie. La règle existe, mais son application devient négociable. L’État existe, mais son autorité est contournée. Les citoyens existent, mais leurs droits semblent trop souvent dépendre de leur capacité à payer, à négocier ou à se défendre.
Et pourtant, dans les discours officiels, tout le monde prétend travailler pour le peuple. C’est là que se trouve la plus grande contradiction.
Depuis des décennies, les régimes changent, les gouvernements se succèdent, les opposants d’hier deviennent parfois les dirigeants d’aujourd’hui. Mais la mécanique, elle, résiste aux alternances. Ceux qui dénonçaient les dérives du système, une fois aux commandes, reproduisent les mêmes pratiques qu’ils condamnaient. À force, le problème n’est plus seulement celui d’un gouvernement ou d’une génération de dirigeants. C’est celui d’un système qui survit à ceux qui le dirigent.
Jusqu’à quand ? La RDC ne manque ni de textes, ni de slogans, ni de promesses. Ce qui lui manque, c’est une règle qui s’applique à tous, et dont l’application ne dépende ni du portefeuille, ni du rang social, ni de l’humeur de celui qui tient le contrôle.
Un État sérieux ne peut pas demander au citoyen d’être honnête quand ses propres institutions donnent l’impression de fonctionner selon des règles variables. Le citoyen finit par se dire : puisque tout le monde contourne, pourquoi serais-je le seul à respecter ? C’est comme ça que naît le cercle vicieux de l’ingouvernabilité.
Et le jour où plus personne ne croit à la règle, ce n’est pas seulement l’autorité de l’État qui disparaît. C’est l’idée même de société organisée qui commence à s’effondrer. Le plus inquiétant n’est pas que la RDC traverse des difficultés. C’est que nous soyons en train de nous y habituer.
