Félix Tshisekedi présente le Dialogue national comme une initiative souveraine pour restaurer la cohésion et refonder l’État. La coalition Sauvons la RDC, proche de Joseph Kabila, accueille l’initiative avec prudence. D’un côté, le pouvoir affirme vouloir rassembler les Congolais autour de l’intérêt national. De l’autre, l’opposition exige des garanties sur l’inclusivité, les règles du jeu et la finalité du processus. Deux lectures qui se croisent sans encore se rejoindre.
Le président veut donner à ce Dialogue une portée qui dépasse les querelles partisanes. Il le présente comme une réponse aux fractures internes du pays, complémentaire aux processus diplomatiques de Washington et de Doha consacrés notamment à la crise sécuritaire dans l’Est.
Son ambition est de lancer le processus dans les 26 provinces, à travers des consultations associant acteurs politiques, société civile, autorités coutumières et religieuses, jeunes, femmes, monde économique, universitaire et scientifique, ainsi que la diaspora. Les contributions recueillies doivent servir de base aux assises nationales de Kinshasa.
Le chef de l’État insiste sur plusieurs lignes rouges : le Dialogue ne sera ni une négociation avec les groupes armés, ni un moyen de remettre en cause le résultat des urnes, ni une occasion de suspendre les institutions. Il refuse surtout que la conquête militaire puisse devenir une source de légitimité politique.
Le processus, limité à trois mois, devrait déboucher sur un Pacte national pour la paix, la cohésion et la refondation de l’État, accompagné d’une matrice publique de suivi des engagements.
Face à cette vision présidentielle, Sauvons la RDC adopte une posture beaucoup plus méfiante. Par la voix de José Makila Sumanda exprimée quelques jours auparavant, la coalition ne ferme pas la porte au dialogue, mais refuse de s’y engager sans connaître précisément ses contours.
Sa question est simple : pourquoi dialoguer, avec qui, pour discuter de quoi et surtout pour obtenir quoi ?
Deux conceptions de l’inclusivité
C’est autour de la notion d’inclusivité que les deux approches commencent à diverger.
Pour Félix Tshisekedi, le Dialogue doit réunir les différentes composantes de la société congolaise, sans exclusion fondée sur les opinions politiques, l’origine, la langue ou l’appartenance communautaire. Mais cette ouverture connaît une limite : celui qui prend les armes contre la République ne peut, selon lui, revendiquer un droit politique supérieur à celui conféré par le suffrage. C’est ici où le président honoraire Joseph Kabila et Corneille Nangaa sont d’office exclus.
Sauvons la RDC estime, pour sa part, que l’inclusivité doit également concerner les forces politiques considérées comme gênantes ou controversées. La coalition s’était déjà interrogé notamment sur le sort réservé à Joseph Kabila et à Corneille Nangaa, régulièrement cités dans les débats sur la crise politique et sécuritaire.
D’où une contradiction apparente : le pouvoir parle d’inclusivité dans le respect de la légalité ; l’opposition réclame une inclusivité politique suffisamment large pour que le Dialogue ne soit pas perçu comme une rencontre entre alliés du pouvoir.
Qui doit fixer les règles ?
Autre point de friction : la gouvernance du processus.
Tshisekedi annonce un Comité d’organisation, puis une Commission préparatoire chargée de définir la feuille de route et de conduire les consultations. Il promet des mécanismes destinés à garantir la représentation et la transparence.
Sauvons la RDC redoute cependant que le pouvoir ne soit simultanément initiateur, organisateur et maître du processus. Pour José Makila, les règles de participation, l’ordre du jour, la représentation des différentes composantes et le mécanisme de décision devraient faire l’objet d’un accord préalable.
Derrière cette exigence se cache une crainte : celle d’un dialogue dont les conclusions seraient, sinon écrites à l’avance, du moins largement déterminées par ceux qui en contrôlent l’organisation.
Le spectre de la Constitution
La question devient encore plus sensible lorsqu’elle touche à l’avenir institutionnel du pays.
Tshisekedi affirme que le Dialogue ne doit pas remettre en cause le choix souverain exprimé par les urnes et que les institutions continueront à fonctionner jusqu’au terme constitutionnel de leurs mandats.
Sauvons la RDC veut néanmoins des garanties supplémentaires. La coalition redoute que le Dialogue ne puisse servir à fabriquer un consensus politique autour d’une réforme institutionnelle controversée, notamment sur la Constitution.
C’est ici que les deux discours se situent véritablement aux antipodes : le président présente le Dialogue comme un instrument de consolidation de la République ; l’opposition veut s’assurer qu’il ne deviendra pas un instrument de consolidation du pouvoir.
Un même appel, deux niveaux de confiance
Pour autant, les deux camps ne sont pas totalement opposés sur le principe du dialogue.
Tshisekedi appelle à l’apaisement, à la décrispation politique et au dépassement des intérêts partisans. Sauvons la RDC ne rejette pas la concertation, mais refuse de donner un blanc-seing au pouvoir.
Le désaccord porte donc moins sur la nécessité de parler que sur les conditions dans lesquelles il faut parler.
Le véritable test sera dès lors celui des actes : qui sera effectivement invité ? Qui sera exclu ? Qui déterminera l’agenda ? Comment seront répartis les sièges ? Quelles garanties seront accordées aux participants ? Et surtout, quelle sera la portée réelle des conclusions ?
Entre la volonté présidentielle de lancer un processus national et la prudence de Sauvons la RDC, le Dialogue apparaît déjà comme un premier test de confiance politique.
Tshisekedi demande aux Congolais de privilégier l’intérêt supérieur de la République. Sauvons la RDC lui demande, en retour, de prouver que cette République ne sera pas confondue avec le pouvoir en place.
C’est probablement là que se jouera la crédibilité de ce Dialogue : non dans la force des déclarations, mais dans la capacité du pouvoir à transformer ses promesses d’inclusivité et de transparence en garanties concrètes.
Attendons voir.
Jeef Mwingamb
