Des déclarations attribuées à Fils Mukoko, militant de l’UDPS/Tshisekedi, qui évoquent notamment la distribution d’armes et la situation des ressortissants occidentaux à Kinshasa, continuent de susciter des préoccupations dans l’opinion tant nationale qu’internationale. Au-delà de la polémique et des justifications infondées, la vidéo en circulation virale établit les faits et la responsabilité éventuelle sur ce discours de violence que l’on veut banaliser.
La violence politique ne commence pas forcément par les armes. Elle s’installe aussi dans les mots, quand les menaces présumées et les déclarations belliqueuses prennent la place du débat démocratique. En RDC, les propos attribués à Fils Mukoko, inconditionnel militant de l’UDPS/Tshisekedi, parti au pouvoir, relancent une préoccupation fondamentale sur la limite du militantisme politique et la responsabilité de ceux qui parlent au nom d’un camp politique.
Dans une vidéo largement relayée, on entend le militant évoquer ouvertement la distribution d’armes dans des églises, des stades, des marchés et des rues. On lui attribue aussi des propos sur les ressortissants occidentaux vivant à Kinshasa, auxquels il aurait prêté des intentions hostiles envers la RDC.
Ces déclarations, dont le contexte et la teneur exacte restent à établir, soulèvent de sérieuses préoccupations. Dans le sens qu’elles sont rapportées, elles nourrissent déjà un climat de peur et de défiance. La référence à des armes dans des lieux publics, en particulier, demande une clarification rapide, vu les risques pour la sécurité collective dans un pays en pleine agression extérieure et où l’insécurité urbaine a atteint le paroxysme. Fils Mukoko ne serait pas à sa première déclaration du genre. Une autre vidéo documentée le montre entrain de distiller les mêmes propos qui lui est attribués. Si ces déclarations sont confirmées, il sera établi un cas de récidive.
Il faut néanmoins distinguer ce qui a été dit, la façon dont on l’interprète et les infractions éventuelles. La gravité d’une accusation ne dispense ni de vérifier les faits ni de respecter la présomption d’innocence.
Des mesures annoncées, des clarifications attendues
D’après les informations rapportées, le Conseil supérieur de l’audiovisuel et de la communication (CSAC) a prononcé un embargo médiatique de 88 jours contre Fils Mukoko. Des mesures auraient aussi été prises sur les plans politique et administratif, notamment une prise de distance de son parti, ainsi que son départ annoncé d’une fonction au sein d’une structure chargée de l’assainissement de Kinshasa.
Ces décisions, sous réserve de confirmation de leur portée exacte, montrent les répercussions de la controverse. Elles ne suffisent pas, à elles seules, à conclure à une infraction pénale.
D’où l’intérêt d’une clarification par les autorités compétentes. Si les déclarations rapportées relèvent de la loi pénale, leur examen devrait établir leur authenticité, leur contexte et leur portée juridique, dans le respect des droits de l’intéressé.
La responsabilité politique en question
L’affaire remet aussi au centre du débat la responsabilité des acteurs politiques dans la prévention des discours qui encouragent la confrontation. Les références à l’armement de militants, déjà évoquées dans des controverses impliquant des membres de l’UDPS, méritent un examen rigoureux, sans confondre des déclarations distinctes ni imputer à tout un parti les propos de quelques membres.
Défendre la souveraineté congolaise est légitime. Cela ne justifie pas des menaces contre des personnes en raison de leur nationalité, et la protection du pouvoir ne se confond pas avec une mobilisation armée de partisans.
Dans une démocratie, la responsabilité des acteurs publics et politiques suppose de mesurer la portée de leurs paroles, surtout quand elles touchent à la sécurité des personnes. Les dirigeants de l’UDPS sont donc appelés à clarifier leur position face aux déclarations qui leur sont associées, et les institutions à agir dans les limites de leurs compétences avec diligence comme c’est souvent le cas pour certains autres compatriotes.
Prévenir plutôt que banaliser
À ce stade, qualifier Fils Mukoko de menace avérée pour la sécurité publique serait prématuré sans vérification complète des faits et évaluation par les autorités compétentes. En revanche, les propos qui lui sont attribués justifient un débat sérieux sur le risque de banalisation de la violence dans l’espace politique congolais.
Il ne s’agit ni de condamner avant jugement ni de minimiser des déclarations potentiellement préoccupantes. Il s’agit d’obtenir des explications, de vérifier les faits et de garantir une réponse institutionnelle impartiale.
Car l’État de droit se mesure à sa capacité de traiter les faits présumés avec la même rigueur, quel que soit le rang ou l’appartenance politique des personnes concernées. La liberté d’expression protège le débat politique ; elle ne soustrait personne à ses responsabilités éventuelles.
Ne pas répondre à ces exigences, serait verser dans l’impunité et faire l’apologie de la violence.
G. Wakunonda
