Alors que Félix Tshisekedi annonce un dialogue national « inédit », Martin Fayulu exige la présence de Kabila et Nangaa, et la Coalition Article 64 menace de retourner dans la rue. Derrière les déclarations, une bataille de fond : qui doit être à la table, pour parler de quoi et avec quelles garanties ?
Le calendrier politique congolais vient de connaître un nouveau virage. La Coalition Article 64, qui rassemble plusieurs figures de l’opposition, avait donné au pouvoir jusqu’au 15 août pour prouver sa bonne volonté dans le processus de décrispation. Or, depuis Libreville, Félix Tshisekedi a annoncé qu’il allait s’adresser à la Nation pour détailler les contours d’un dialogue national « inclusif ». Le moment choisi n’a rien d’innocent.
Le chef de l’État cherche manifestement à reprendre la main sur une séquence qui commençait à lui échapper. Après les consultations lancées par la CENCO et l’Église du Christ au Congo, le dialogue revient sur le devant de la scène comme l’outil privilégié pour sortir de l’ornière politique.
Mais le simple mot « dialogue » ne fait plus rêver personne. Ce pays en a vu défiler, des dialogues. Certains ont réussi à débloquer des crises institutionnelles ; d’autres ont surtout entériné des compromis entre élites et abouti à des arrangements de pouvoir bien pratiques.
C’est justement cette histoire qui rend la promesse présidentielle particulièrement ambitieuse. Quand Tshisekedi affirme que le prochain dialogue sera « différent de tous ceux qu’a connus ce pays », il ne se contente pas d’annoncer une réunion de plus. Il installe une attente. Il va devoir expliquer concrètement en quoi cette formule sera nouvelle : qui sera invité, quel agenda, quelles garanties, quels objectifs, et surtout quel poids auront les conclusions.
Jusqu’où l’ouverture de Félix Tshosekedi?
Le président peut déjà mettre quelques arguments sur la table pour montrer sa volonté d’apaisement. La restitution de passeports à certains opposants et la demande d’une nouvelle délibération parlementaire sur le texte concernant le référendum ont été perçues comme des signes encourageants.
Mais l’opposition ne s’est pas laissée désarmer pour autant. La vraie question, c’est la crédibilité du processus. Un dialogue annoncé sans mécanismes clairs, c’est vite perçu comme une manœuvre pour gagner du temps. À l’inverse, un processus réellement ouvert pourrait permettre au chef de l’État de transformer une confrontation qui s’annonçait en une séquence politique qu’il maîtrise.
Autrement dit, le pari est à double tranchant. Plus Félix Tshisekedi promet du jamais-vu, plus il devra prouver qu’il ne s’agit pas simplement d’un dialogue classique avec une nouvelle étiquette.
Fayulu pose la question qui fâche
C’est dans ce contexte que Martin Fayulu vient bousculer le débat. Depuis Paris, le leader de Lamuka réclame la participation du président honoraire Joseph Kabila et du chef de la rébellion Corneille Nangaa. Une exigence politiquement explosive, surtout quand on se souvient des accusations pesant sur l’ancien président concernant un soutien présumé à l’AFC/M23, et du rôle désormais assumé par Nangaa à la tête de cette rébellion.
Pour Fayulu, le fait qu’ils soient accusés ne devrait pas justifier leur exclusion. Au contraire, ce serait une raison de plus de les entendre.
Sa logique est imparable : si le dialogue prétend chercher les causes profondes de la crise congolaise, peut-on écarter ceux qui sont soupçonnés d’en être les protagonistes ?
Fayulu ne s’arrête pas à une simple demande de participation. Il veut faire de ce dialogue un espace de vérité, de justice, de réconciliation et de cohésion nationale. En clair, il refuse que ces assises ne deviennent une énième négociation entre partis politiques ou un nouveau partage des équilibres institutionnels.
C’est là que son approche se heurte à une difficulté de taille. Peut-on inviter à la même table des acteurs politiques, des opposants et des personnalités accusées de soutenir une rébellion armée sans que leur simple présence soit vue comme une légitimation ?
Mais l’argument inverse est tout aussi fort : comment comprendre une crise sans entendre ceux que le pouvoir accuse d’y participer ?
Kabila et Nangaa, le test de l’inclusivité
La demande de Fayulu place donc le pouvoir face à une équation particulièrement délicate. Si Kabila et Nangaa sont exclus, leurs partisans crieront au dialogue sélectif. S’ils sont admis, le pouvoir devra justifier les conditions de leur participation et éviter que le dialogue ne devienne une tribune pour des acteurs liés à la crise sécuritaire.
Le problème ne se limite pas aux personnes. Il touche à la philosophie même de ce dialogue. Un dialogue national doit-il réunir uniquement ceux que les institutions jugent légitimes, ou doit-il aussi intégrer les acteurs de la crise, précisément parce qu’il s’agit d’y mettre fin ?
La réponse à cette question déterminera largement la crédibilité des futures assises.
La C64 prise entre la rue et la table
Pendant ce temps, la Coalition Article 64 doit aussi gérer ses propres contradictions. Elle avait fixé au 15 août une échéance pour constater des avancées. L’échéance est passée, et elle est maintenant attendue sur ses actes.
Une opposition qui menace de retourner dans la rue doit être capable de transformer cette menace en mobilisation concrète. Mais elle doit aussi éviter de s’enfermer dans un refus systématique au moment même où le pouvoir annonce l’ouverture d’un dialogue.
Son dilemme est évident. Accepter un dialogue sans garanties, c’est risquer de s’affaiblir. Le refuser sans même savoir ce qu’il contiendra, c’est risquer de se marginaliser.
Du coup, la véritable confrontation pourrait bien se déplacer de la rue vers la table des négociations. Les prochaines batailles porteront moins sur le principe du dialogue que sur ses conditions : qui convoque, qui participe, qui fixe l’ordre du jour, quels sujets peuvent être discutés, et surtout quelles décisions pourront en sortir.
Deux visions d’un même dialogue
Derrière Tshisekedi et Fayulu se dessinent finalement deux conceptions qui peuvent se croiser, mais aussi s’affronter.
Le président semble privilégier un cadre politique qui permettrait de trouver une nouvelle convergence nationale tout en gardant la maîtrise institutionnelle du processus.
Fayulu, lui, pousse la logique d’inclusivité jusqu’au bout : si le dialogue doit traiter la crise congolaise en profondeur, il faut entendre tous ceux qui en détiennent une partie des clés, y compris ceux que le pouvoir accuse.
Entre ces deux approches, c’est toute la difficulté de la crise congolaise qui se joue. Le dialogue peut-il être inclusif sans être complaisant ? Peut-il chercher la paix sans effacer les responsabilités ? Peut-il ouvrir ses portes à tous sans devenir une tribune de légitimation politique ?
La rue en arrière-plan
À cette équation s’ajoute la menace de nouvelles mobilisations. La Coalition Article 64 annonce d’ailleurs une marche pour le 15 septembre.
Le pouvoir doit donc gérer deux horloges en même temps. Celle du dialogue, qu’il veut contrôler et présenter comme une initiative de sortie de crise. Et celle de la rue, où l’opposition veut maintenir la pression.
Ces deux dynamiques peuvent se renforcer mutuellement ou, au contraire, se neutraliser. Tout dépendra du prochain discours de Félix Tshisekedi. S’il précise des contours transparents, inclusifs et accompagnés de garanties, il pourrait reprendre durablement l’initiative. Si son annonce reste floue, la C64 et une bonne partie de l’opposition y verront une simple tentative de temporisation.
Le véritable enjeu : sortir du cycle des dialogues sans lendemain
La RDC n’a pas besoin d’un dialogue de plus simplement parce que ses acteurs politiques ne sont pas d’accord une fois de plus. Ce qu’il faut, c’est un processus capable de répondre aux causes des crises successives : la contestation de la légitimité politique, les conflits armés, les fractures institutionnelles, la question électorale, la gouvernance, les mécanismes de responsabilité.
C’est là que se joue le véritable test. Félix Tshisekedi promet un dialogue « différent ». Fayulu exige qu’il soit vraiment inclusif. La C64 maintient la pression de la rue.
Le prochain rendez-vous politique ne sera donc pas simplement un dialogue entre le pouvoir et l’opposition. Ce sera un test de la capacité de la classe politique congolaise à rompre avec le vieux schéma des négociations qui calment les tensions temporairement sans jamais régler les causes profondes de la crise.
Et cette fois, ce qui se trouvera sur la table pourrait compter davantage que la table elle-même.
Jeef Mwingamb
