La mort d’un prévenu au parquet de Dilolo, suivie de l’incendie du parquet près le tribunal de paix de Dilolo, de casse de la prison, de plusieurs bâtiments publics et de résidences privées, a plongé ce territoire frontalier du Lualaba dans l’une des plus graves crises institutionnelles de ces dernières années. Si les faits matériels sont désormais établis, les circonstances exactes du décès de Kanyimbu Mulekesa, alias Leke, demeurent entourées de nombreuses zones d’ombre.
Entre la version du parquet, celle de l’administration territoriale, les témoignages recueillis auprès de la population et un récit indépendant circulant localement, plusieurs contradictions persistent. Une certitude toutefois : au-delà de l’émotion suscitée par ce décès, cette tragédie révèle une crise profonde de confiance entre une partie de la population et l’institution judiciaire.
Des faits désormais incontestables
Toutes les sources consultées convergent sur plusieurs éléments essentiels. Le 9 juillet 2026, Kanyimbu Mulekesa, alias Leke, est convoqué au parquet de Dilolo dans le cadre d’une procédure judiciaire ouverte après une plainte déposée par son « épouse ». Selon le rapport du parquet, cette plainte concernait une présumée transmission volontaire du VIH.
Au cours de son audition, le prévenu est victime d’un malaise. Son évacuation vers l’Hôpital général de référence de Dilolo est immédiatement décidée. Il décède avant ou au moment de son admission, selon les différentes versions disponibles.
L’annonce de sa mort déclenche une violente réaction populaire. Dans les heures qui suivent, le palais de justice est incendié, la prison est attaquée, plusieurs détenus prennent la fuite, tandis que différents bâtiments administratifs ainsi que des habitations privées sont détruits.
Ces événements ne sont contestés par aucune des parties.
Première zone d’ombre : le prévenu était-il déjà gravement malade ?
C’est ici que les récits commencent à diverger.
Selon plusieurs habitants interrogés, le prévenu souffrait déjà d’un état de santé préoccupant avant même son interpellation. Certains affirment qu’il aurait demandé à être conduit dans un centre de santé avant toute audition, proposant que sa mère le représente temporairement. Cette requête aurait été rejetée.
Une version indépendante, largement relayée dans le territoire mais qui n’a pas été officiellement confirmée, soutient que les agents du parquet auraient procédé à son arrestation malgré son état de faiblesse. Au cours de l’audition, il aurait progressivement présenté une forte fièvre et des signes d’épuisement avant de s’effondrer. Ce n’est qu’à ce moment qu’il aurait été transporté à l’hôpital, où le personnel médical n’aurait pu que constater son décès.
Le rapport de circonstance du Procureur de la République présente une autre chronologie. Il indique que le malaise est apparu pendant l’audition et que l’évacuation sanitaire a été ordonnée immédiatement.
L’administration territoriale confirme également que le malaise est intervenu durant la comparution et que les autorités judiciaires ont rapidement sollicité une prise en charge médicale.
À ce stade, aucun rapport médical ou résultat d’autopsie rendu public ne permet d’établir avec certitude l’état de santé initial du prévenu ni les causes exactes de son décès.
Deuxième interrogation : une explosion spontanée ou une colère alimentée depuis longtemps ?
L’origine des violences fait également débat. Pour de nombreux habitants, la mort du prévenu n’aurait constitué que l’étincelle ayant fait exploser une colère ancienne contre une justice locale accusée d’arbitraire, de lenteur et, selon certains témoignages, de pratiques assimilées à du marchandage judiciaire.
À l’inverse, le rapport du parquet décrit une foule particulièrement déterminée qui aurait tenté de retrouver les magistrats, ramené la dépouille devant le parquet afin de faire pression sur les autorités judiciaires avant de s’en prendre successivement au tribunal, à la prison et à plusieurs bâtiments publics.
Le document évoque également une situation sécuritaire devenue incontrôlable, plusieurs magistrats ayant dû se cacher, tandis que les effectifs de police se seraient révélés insuffisants pour contenir les émeutiers.
Ces deux lectures ne sont pas incompatibles. Une colère populaire peut être nourrie par des frustrations anciennes tout en débouchant sur des violences qui dépassent largement leur élément déclencheur.
Une crise de confiance plus ancienne ?
Au-delà du seul décès de Leke, de nombreux témoignages recueillis à Dilolo évoquent une relation de plus en plus difficile entre certains justiciables et l’appareil judiciaire local.
Des accusations d’arbitraire, de traitements inéquitables et de corruption reviennent de manière récurrente dans les récits de plusieurs habitants.
À ce jour, ces allégations n’ont toutefois été établies ni par une décision judiciaire ni par une enquête administrative. Elles ne peuvent donc être présentées comme des faits avérés.
En revanche, l’ampleur de la réaction populaire révèle une perte de confiance qui dépasse largement le seul dossier ayant conduit au décès du prévenu.
Les autorités territoriales étaient-elles absentes ?
Dans les heures ayant suivi les événements, certaines publications ont également mis en cause les autorités administratives de Dilolo, les accusant d’avoir déserté leurs fonctions.
Les informations recoupées permettent de nuancer cette affirmation.
L’Administrateur du territoire adjoint, Socrate Kakom, s’était effectivement absenté entre le 16 février et le 12 mai 2026 pour des soins médicaux au Centre hospitalier Tshisekedi Tshilombo de Lubumbashi, avec l’autorisation de la Gouverneure du Lualaba. Cette période a coïncidé d’une mission officielle à Kolwezi de l’Administrateur titulaire.
À ce stade, aucun élément ne permet d’affirmer que l’administration territoriale aurait durablement abandonné ses responsabilités avant les événements.
Quand la justice populaire détruit l’État de droit
Si la mort du prévenu a suscité une vive émotion, les conséquences des représailles sont considérables.
L’incendie du parquet près le tribunal de paix, la destruction de la prison et l’incendie d’autres bâtiments administratifs a entraîné la destruction d’archives judiciaires, la disparition de nombreux dossiers, l’évasion de détenus de droit commun et une paralysie durable du fonctionnement des institutions judiciaires locales.
Paradoxalement, en détruisant les outils de la justice, les émeutiers risquent d’avoir compromis la possibilité même d’établir les responsabilités dans cette affaire.
La justice populaire peut traduire une profonde exaspération. Mais lorsqu’elle remplace les mécanismes de l’État de droit, elle ouvre la voie à l’arbitraire, affaiblit davantage les institutions et accroît l’insécurité des citoyens qu’elle prétend défendre.
Une enquête indépendante est indispensable
Aujourd’hui, plusieurs questions demeurent sans réponse :
- Quel était l’état de santé réel de Kanyimbu Mulekesa avant son audition ?
- Son interpellation était-elle compatible avec son état physique ?
- Les secours ont-ils été suffisamment rapides et adaptés ?
- Les droits fondamentaux du prévenu ont-ils été pleinement respectés durant la procédure ?
- Les accusations récurrentes visant le fonctionnement du parquet de Dilolo reposent-elles sur des faits objectivement établis ou sur des perceptions alimentées par un climat ancien de défiance ?
- Les violences étaient-elles entièrement spontanées ou certaines personnes ont-elles contribué à leur amplification ?
Ces interrogations ne pourront être levées que par une enquête indépendante, impartiale et transparente, associant les autorités judiciaires, des experts médicaux et, si nécessaire, les mécanismes de contrôle compétents.
Au-delà des responsabilités individuelles, le drame de Dilolo pose une question beaucoup plus vaste : comment restaurer la confiance entre la justice et les citoyens lorsque la moindre étincelle suffit à embraser tout un territoire ? C’est sans doute là le véritable défi révélé par cette tragédie.
Sirbuk Bwach
